SCRAP

test

지난 수십년 동안 인문사회과학과 비평 담론의 최전선에 있었던 ‘비판(critique)’의 기획은 가장 지배적인 사유 문법 중 하나였다. 칼 마르크스(Karl Marx), 프리드리히 니체(Friedrich Nietzsche), 지그문트 프로이트(Sigmund Freud)로 대변되고 폴 리쾨르(Paul Ricœur)가 명명한 ‘의심의 해석학(hermeneutics of suspicion)’은 텍스트와 사회 현상의 심층에서 작용하는 자본의 논리와 권력관계 그리고 이데올로기적 기만을 폭로하고 탈신비화하는 강력한 인식론적 무기였다. 이와 관련하여 리쾨르는 의심의 해석학과 ‘신뢰의 해석학’을 통합해야 한다면서, “‘방법’의 문제를 갈라놓으려는 시도에 맞서야 한다”고 제안한 바 있다(리쾨르, 2001: 14). 알튀세르주의의 ‘징후적 독해’로 집대성된 이 기법은 표층의 현상을 무지와 허위의식의 산물로 규정하며, 비판의 화자를 심연의 구조에 해당하는 ‘억압된 진실’을 폭로하는 일종의 선지자와도 같은 위치에 정립시켰다. 그러나 모더니티에 대한 의심의 해석학이 학술장 내부에서 오랜 시간에 걸쳐 제도화되고 관성화되면서, 전통적 비판 기획은 대안적 세계를 상상하는 해방적 동력을 잃고 관성에 따라 미리 정해진 결론을 동어반복하는 모습을 보이기도 했다. 일종의 멸칭으로서 ‘편집증적 독해’(Sedgwick, 2003), 즉 속류적인 비판들은 어떤 현상을 분석하든 결국 ‘이 역시 자본주의·가부장제·권력 등등의 작용’이라는 자족적 폭로로 귀결되며, 실제로 ‘이 모든 게 신자유주의 때문이야’와 같은 지적 편집증만을 되풀이하기 때문이다. 나아가 비판이 학술장 내부의 현학적 언어로 게토화되는 동안 현장의 구체적인 경험과 일상의 미세한 삶의 질감은 이론의 틀 밑으로 잠겨버렸고, 대중과 경험연구자들로서는 비판 담론 전반에 대해 깊은 피로감을 느낄 수밖에 없었다. 전통적 비판의 자가당착과 이로 인한 지적 피로감에 대한 반작용으로 등장한 것이 바로 포스트비판(post-critique) 패러다임이다. 리타 펠스키(Rita Felski), 사라 아메드(Sara Ahmed), 브루노 라투르(Bruno Latour), 이브 세즈윅(Eve Kosofsky Sedgwick) 등의 논지로 범주화되는 포스트비판은 대상을 심문하고 해체하는 종적 부정성을 내려놓을 것을 촉구한다. 국내의 포스트비판에 대한 호의적 논평으로는 이명호(2025)의 연구, 비판적 논평으로는 전의령(2025)의 연구가 각각 대표적이다. 특히 라투르가 지적했듯, 과거 비판이 가졌던 “모든 사실은 사회적으로 구성된 산물”이라는 해체적 시선이 오늘날 기후위기 부정론자나 음모론자, 극우 포퓰리스트들에 의해 그대로 전용되면서, 모든 것을 의심하는 비판적 태도가 역설적으로 공론장의 객관적 진실과 안전망을 파괴하는 부메랑이 된 것은 대표적인 아포리아 중 하나이다(Latour, 2004: 228). 오늘날 탈진실 시대의 음모론자들이 평등·인권·자유와 같은 진보의 언어를 탈취하고 확증편향에 따라 ‘의심의 해석학’을 동원하는 관행은 이제 익숙하기까지 하다. 이에 포스트비판은 텍스트의 표면에 현존하는 가치와 미학적 정동을 있는 그대로 기술하는 ‘표층적 독해(surface reading)(Best and Marcus. 2009)’, 그리고 비평의 대상과 (부정적 폭로가 아니라) 돌봄의 관계를 맺는 ‘회복적 독해(reparative reading)(Sedgwick, 2003)’를 제안하며, 사유와 서술의 중심을 인식론적 폭로에서 존재론적 돌봄과 배치(assemblage)의 언어로 이동시키고자 했다. 그러나 포스트비판적 전회가 비판의 위기에 대한 만병통치약만은 아닐 것이다. 포스트비판 조류의 도발이 가지는 유효성에도 불구하고, 이를 무비판적으로 수용하는 것은 또 다른 차원의 아포리아를 낳을 수 있기 때문이다. 이를테면 글로벌 플랫폼 자본주의와 알고리즘 통치성, 정동 노동의 수탈이 그 어느 때보다 교묘해진 현실에서 거시적 구조 비판(정치경제학)을 완전히 폐기할 경우, 포스트비판은 자본주의적 구조를 파악하지 못한 채 현상에 대한 미학적 묘사나 자본의 논리가 선호하는 배치로 퇴행할 위험을 안게 된다. 이와 관련해서는 3차 방법론 논쟁이라고도 불리는, 2010년대 미국 문학계의 포스트비판 논쟁을 참고하면 좋다. 펠스키를 필두로 하는 포스트비판론자들의 비평 방법론 주도(대표적으로 Anker and Felski, 2017)에 대응하여 기존의 마르크스주의자, 흑인 페미니스트, 퀴어이론가들은 포스트비판이 돌봄과 연대를 강조하는 동안 억압과 착취를 간과하며 결과적으로 거시적·미시적 불평등의 문제를 존치하는 경향이 있다고 비난한 바 있었다(Lesjak, 2013; Brouillette, 2017; Rooney, 2010; Weed, 2012). 그리하여 우리는 어딘가 익숙한 갈림길 앞에 다시 서게 된다. 전통적 비판인가, 아니면 포스트비판인가. 이 기로 위에서 이 글은 다음과 같은 질문을 던지고자 한다. 우리는 전통적 비판으로의 복귀나 포스트비판으로의 투항이라는 이분법을 넘어, 두 패러다임의 한계와 가능성을 창조적으로 교차시킬 방법론적 프로토콜을 구축할 수 없는 것일까.